Tribunale di Padova: la respon...

Una lavoratrice, impiegata tramite un contratto di lavoro di somministrazione in un’impresa che lavorava in appalto per un’altra società che si occupava di servizi postali, otteneva dal Tribunale di Padova un decreto ingiuntivo nei confronti di tutti i tre soggetti testé indicati.

Sosteneva, infatti, che in base al contratto di lavoro di somministrazione l’azienda utilizzatrice l’avesse impiegata per tutta la durata della missione nell’esecuzione di un appalto sottoscritto con un’impresa che si occupava di servizi postali.

Per questo motivo chiedeva ed otteneva un decreto ingiuntivo ex art. 29 del Dlgs 276/2003¹ nei confronti di tutti i tre soggetti che hanno beneficiato a vario titolo della prestazione lavorativa (quindi agenzia di somministrazione, impresa utilizzatrice e impresa committente nella quale l’intimante è stata impiegata in base al contratto d’appalto stipulato con la seconda).

L’intimazione di pagamento ottenuta riguardava varie voci retributive non corrisposte tra le quali anche l’indennità delle ferie non godute, l’indennità delle ex festività, l’indennità di produttività, l’indennità di presenza e l’indennità di mensa.

L’azienda committente si opponeva al decreto ingiuntivo rilevando l’inapplicabilità al caso di specie dell’art. 29 del Dlgs 276/2003. Eccepiva che la lavoratrice in questione non fosse una dipendente dell’impresa aggiudicatrice dell’appalto, bensì dell’agenzia di somministrazione. Secondo l’impresa committente, poiché il vincolo di solidarietà di cui all’art. 29 del Dlgs 276/2003 a carico della committente si estende ai soli dipendenti dell’impresa appaltatrice, in questo caso non poteva applicarsi.

In via subordinata chiedeva escludersi l’applicazione del vincolo solidale all’indennità di ferie maturate e non godute e alla altre indennità poiché queste non rientrerebbero nel campo di applicazione della norma poiché non aventi carattere strettamente retributivo, ma svolgendo tali voci anche una funzione risarcitoria.

Il Giudice respinge tutte le domande presentate dalla ricorrente opponente.

Accoglie innanzitutto la tesi della difesa della lavoratrice resistente in base alla quale il vincolo di responsabilità solidale ex art. 29 del dlgs 276/2003 trovi applicazione in tutte le ipotesi di esternalizzazione produttiva. Rileva, infatti, come sia corretta la ricostruzione della difesa della lavoratrice in base alla quale il principio di solidarietà sancito nella sentenza della Corte Costituzionale del 6 dicembre 2017 n. 254 abbia portata generale e, quindi, sia applicabile ad ogni forma di esternalizzazione e non riguardi solo il rapporto di subfornitura preso in considerazione dal Giudice delle Leggi. La responsabilità solidale deve, infatti, essere applicata a tutte le ipotesi in cui vi sia una scissione tra datore formale e soggetto beneficiario della prestazione del lavoratore.

Sulla base di tale presupposto poiché era pacifico che la lavoratrice avesse lavorato nell’esecuzione dell’appalto presso l’impresa committente, anche quest’ultima è tenuta al pagamento delle retribuzioni dovute in quanto beneficiaria della prestazione lavorativa e indipendentemente dal fatto che la prestatrice non fosse una lavoratrice dell’appaltarice.

Una diversa interpretazione della norma, secondo il Giudice, volta a tutelare solo i lavoratori formalmente dipendenti dell’appaltante, costituirebbe una violazione dell’art. 3 della Costituzione e frustrerebbe la ratio della norma stessa, ovvero impedire che i fenomeni di esternalizzazione creino situazioni di minor tutela quantomeno a livello retributivo per i lavoratori.

L’altra questione affrontata dalla sentenza qui brevemente annotata e sulla quale sussiste un contrasto giurisprudenziale è l’effettiva portata dell’estensione della responsabilità solidale stabilita dal più volte citato art. 29 del Dlgs 276/2003.

Come riporta la sentenza in commento, parte della giurisprudenza della Suprema Corte sostiene che l’art. 29, in base alla locuzione “trattamenti retributivi”, si applichi solamente a quegli emolumenti definibili strettamente retributivi. Secondo tale orientamento esulerebbero dal campo di applicazione della norma quelle voci di natura mista, quali le indennità come quella di ferie maturate e non godute che avrebbe sia natura retributiva che natura risarcitoria (Cass. 6 novembre 2019 n. 28517).

Il Giudice mostra di aderire, più che correttamente secondo lo scrivente, al secondo orientamento sviluppatosi in seno alla Suprema Corte in base al quale anche l’indennità sostitutiva di ferie maturate e non godute è sottoposta al vincolo solidale di cui all’art. 29 del Dlgs 276/2003: “L’indennità sostitutiva di ferie non godute è assoggettabile a contribuzione previdenziale a norma dell’art. 12 della l. n. 153 del 1969, sia perché, essendo in rapporto di corrispettività con le prestazioni lavorative effettuate nel periodo di tempo che avrebbe dovuto essere dedicato al riposo, ha carattere retributivo e gode della garanzia prestata dall’art. 2126 c.c.a favore delle prestazioni effettuate con violazione di norme poste a tutela del lavoratore sia perché un eventuale suo concorrente profilo risarcitorio – oggi pur escluso dal sopravvenuto art. 10 del d.lgs. n. 66 del 2003, come modificato dal d.lgs. n. 213, del 2004, in attuazione della direttiva n. 93/104/CE– non escluderebbe la riconducibilità all’ampia nozione di retribuzione imponibile delineata dal citato art. 12, costituendo essa comunque un’attribuzione patrimoniale riconosciuta a favore del lavoratore in dipendenza del rapporto di lavoro e non essendo ricompresa nella elencazione tassativa delle erogazioni escluse dalla contribuzione”(Cass Civ. Sez. Lav 29 maggio 2018, n. 13473; si veda anche Cass civ. sez. lav. 17 novembre 2020, n. 26160);

Anche l’orientamento prevalente del Tribunale di Milano riconosce che il campo di applicazione dell’art. 29 del Dlgs 276/2003 debba includere le indennità sostitutive delle ferie, permessi e festività non goduti per le motivazioni sin qui esposte (Trib. Milano, sez. lav., 26 settembre 2014, n. 2225, est. Dossi, n. 2151/2018 del 26/07/2018 est. Colosimo e n. 1617/2019 del 26/06/2019 est. Moglia; Tribunale di Milano sezione lavoro sentenza numero 1855 pubblicata il 17 luglio 2019, giudice Dottor Antonio Lombardi).

Pare chiaro che qualsiasi somma derivante come controprestazione dell’attività lavorativa abbia natura retributiva così come esplicitamente stabilisce il legislatore all’art. 19 del Decreto legislativo n. 314 del 2 settembre 1997 laddove afferma che “tutto ciò che il lavoratore percepisce per compenso dell’opera prestata è sottoposto all’obbligo previdenziale”

E se è sottoposto all’obbligo previdenziale rientra nella responsabilità solidale ex art. 29 del Dlgs 276/2003 posto che la norma prevede la responsabilità solidale dell’appaltatore anche per l’obbligazione previdenziale. Si tratterebbe, quindi, di un evidente controsenso escludere, ad esempio, l’indennità sostitutiva delle ferie dal campo di applicazione della responsabilità solidale per l’obbligazione retributiva, quando la stessa contribuisce a determinare quanto dovuto a titolo previdenziale anche dal committente.

Sia concesso, in ultimo, evidenziare che l’orientamento che tende ad escludere la responsabilità solidale per le voci di natura mista od esclusivamente risarcitoria dall’applicazione dell’art 29 del Dlgs 276/2003 indirettamente stride con l’ulteriore orientamento della Suprema Corte che ritiene responsabile anche il committente nel caso di appalto all’interno della propria azienda per gli infortuni patiti dai lavoratori dell’appaltatore (Cfr ex plurimis Cass. 25 febbraio 2019 n. 5419).

Se la ratio della sentenza della Corte Costituzionale richiamata è quella di evitare che l’esternalizzazione sia un fenomeno che indebolisce le tutele dei lavoratori, la soluzione non può che essere, come rilevato dal Giudice del lavoro del Tribunale di Padova, l’estensione integrale della responsabilità solidale ad ogni fenomeno che crea una scissione tra datore di lavoro formale e beneficiario della prestazione.