Tribunale di Torino: i rider d...

Tribunale di Torino: i rider di Uber Eats sono lavoratori subordinati

Tribunale di Torino: i rider di Uber Eats sono lavoratori subordinati

Tribunale di Torino sentenza 18.11.2021

Nella sentenza emessa in data 18.11.2021 il Giudice del lavoro del Tribunale di Torino stabilisce che tra i ricorrenti- un gruppo di rider- e la piattaforma Uber Eats siano intercorsi rapporti di lavoro subordinato nonostante che i primi avessero stipulato formalmente contratti di lavoro autonomo con una società terza, la Flash Road City.

Sulla base del contenuto del provvedimento della sezione misure di prevenzione del Tribunale di Milano del 27 maggio 2020 (Tribunale Milano, sezione autonoma misure di prevenzione, 27 maggio 2020, n. 9_0) nei confronti di Uber Eats che ne ha disposto l’amministrazione giudiziaria per vari reati incluso il 603 bis c.p.¹, sulla base delle chat prodotte dai ricorrenti con il legale rappresentante di FRC il contenuto delle quali è stato confermato sia dall’interrogatorio formale dello stesso legale rappresentante di FRC sia dalle dichiarazioni dei testi esaminati, il Giudice accoglie la domanda dei ricorrenti e dichiara che i contratti di lavoro autonomo con FRC sono nulli perché finalizzati ad occultare l’esistenza di contratti di lavoro subordinato con Uber Eats, la reale datrice di lavoro e beneficiaria delle prestazioni dei ricorrenti. Di conseguenza condanna Uber eats a corrispondere ai ricorrenti le differenze retributive tra quanto a loro versato e quanto avrebbero guadagnato se fossero stati inquadrati come lavoratori subordinati con la qualifica di fattorini, VI livello, in base al CCNL aziende del Terziario, della Distribuzione e dei Servizi .

Il Giudice ritiene accertato che attraverso l’applicazione obbligatoriamente fatta installare sui cellulari dei rider, Uber Eats esercitasse nei loro confronti il potere disciplinare come se fossero suoi lavoratori subordinati. Risulta, infatti, provato in giudizio che i rider che non accettavano i turni a loro assegnati, che si rifiutavano di eseguire una consegna, la prima volta venivano bloccati temporaneamente dal loro account, la seconda disconnessi definitivamente. Di fatto, quindi. venivano o sospesi disciplinarmente o licenziati in quanto con il blocco dell’account non potevano più accedere alla piattaforma e ricevere le consegne da effettuare.

Allo stesso modo, dopo due errori nella consegne o nell’eseguire la procedura informatica per segnalare la mancata consegna dell’ordine per cause addebitabili al cliente, i rider venivano disconnessi definitivamente dalla piattaforma.

Il potere disciplinare veniva altresì applicato mediante le recensioni dei clienti. Dopo poche recensioni negative sul servizio, il rider veniva disconnesso.

Il fatto che il tempo di attesa non fosse retribuito, l’obbligo a sottostare ai turni stabiliti dell’applicazione e l’impossibilità di rifiutare l’accettazione degli ordini depongono per l’assenza di una libertà genuina del rider nella scelta se lavorare o meno, caratteristica per cui in alcuni sentenze è stata esclusa la natura di rapporto di lavoro subordinato tra rider e piattaforme (si veda ad es. Corte d’Appello di Torino sentenza 26 del 4 febbraio 2019).

Appurato che non esisteva alcuna autonomia se e come lavorare e che i rider erano sottoposti ad un potere disciplinare come normali lavoratori subordinati, dalle risultanze di causa è emerso come anche dal punto di vista organizzativo l’intera esecuzione della prestazione venisse prestabilita da Uber senza lasciare alcuna autonomia decisionale in capo ai ricorrenti e agli altri rider.

Tramite l’applicazione, Uber eats stabiliva il numero dei rider che dovevano essere disponibili in ogni turno. Unilateralmente determinava le fasce orarie di lavoro dei rider. Quest’ultimi dovevano seguire le indicazioni ricevute dall’applicazione in merito al tragitto da seguire nelle consegne ed era, inoltre, vietato a loro di sostare nelle vicinanze dei ristoranti convenzionati. Attraverso un sistema di geolocalizzazione in tempo reale, il rider che non si atteneva alle istruzioni fornite, veniva sanzionato con la disconnessione temporanea del profilo la prima volta, la seconda volta con quella definitiva.